Е. Плешко: «У работодателя не было оснований для изменений условий трудового договора»

В конце декабря прошлого года администрация Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» уволила с работы морского лоцмана, председателя первичной профсоюзной организации Межрегионального профсоюза лоцманов «Морские лоцманы Санкт-Петербурга», главу МПСЛ Владимира Кабанова. Поводом для этого стал его отказ в установленные сроки подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, которое, по его мнению, значительно ухудшило положение лоцманов в порту Санкт-Петербург. О том, почему он наотрез отказался работать в новых условиях, с какими нарушениями прав сталкиваются другие работники и стоит ли искать справедливость в суде, в интервью журналу «Морской профсоюзный вестник» рассказывает адвокат, ведущий юрисконсульт ООО «СПР-Консалт» Елена Евгеньевна Плешко (на фото).

– Елена, почему из всех многочисленных направлений юридической деятельности, вы решили посвятить себя именно защите интересов работников и рабочих коллективов? 

– Так получилось случайно. Во время учебы в университете я проходила практику в общественной организации «Петербургская Эгида». Среди множества дел некоторые были связаны с защитой работников, состоящих в профсоюзах. Я настолько увлеклась данной категорией дел, что осталась, и с 2005 года защищаю права работников и профсоюзов. 

– Какие вопросы приходится решать профсоюзному юристу? 

 – Если посмотреть анализ обращений в Государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга, то можно увидеть, что чаще всего работники жалуются на невыплату заработной платы, на порядок оформления и расторжения трудового договора – для них это самые болезненные темы. При этом в ходе плановых и внеплановых проверок госинспекторы выявляют больше всего нарушений в области обучения и инструктирования работников по охране труда, проведения медицинских осмотров, в ходе специальной оценки условий труда, выдачи средств индивидуальной защиты.  Это целый блок вопросов, связанных с требованиями по обеспечению безопасных условий труда. Однако мой опыт показывает, что работники больше переживают за зарплату, а не за безопасные условия труда. 

– Людям неважно, в каких условиях они работают? 

– Сложно сказать, на деле я вижу, что для большинства работников важнее стабильное получение заработной платы. Часто люди готовы мириться с различными проблемами и нарушениями, поскольку боятся потерять работу. Кроме того, чтобы обнаружить, например, нарушения при порядке проведения специальной оценки условий труда или проведении медосмотров, требуются определенные знания, которыми работник может не обладать.   

Часто случаются привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности, незаконные увольнения.

– Как раз с последним на собственном опыте столкнулся морской лоцман, председатель Межрегионального профсоюза лоцманов Владимир Кабанов.

– Владимир Александрович работал в Северо-Западном бассейновом филиале ФГУП «Росморпорт» лоцманом второй категории. Его уволили 28 декабря 2019 года из-за того, что он отказался подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, говоря юридическим языком – из-за отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора – п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. 

На наш взгляд, увольнение было незаконным, поскольку у работодателя не было оснований для изменений условий трудового договора. Собственно, поэтому мы обратились в суд с иском и просим восстановить Владимира Кабанова на работе в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

Поясню. Работодатель в одностороннем порядке изменил работникам условия трудового договора. Вместо оклада была введена часовая тарифная ставка, предусмотрена возможность введения режима гибкого рабочего времени и нахождение работника в резерве, установлен неоплачиваемый перерыв для питания и отдыха в течение рабочей смены. Между тем, мы считаем, что оснований для изменения определенных сторонами условий трудового договора не было. 

При этом в статьях 72, 74 ТК РФ предусмотрено, что условия трудового договора можно изменить в двух случаях: первое – по соглашению сторон трудового договора, а такого соглашения Владимир Кабанов не дал; второе – работодатель в одностороннем порядке может изменить условия трудового договора в случае изменения организационных либо технологических условий труда. Например, изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства и другое. Работодатель может изменить условия трудового договора работника только в случае невозможности сохранения прежних условий трудового договора.  

– Как филиал «Росморпорта» обосновал намерение изменить условия трудового договора?

– 5 июня 2019 года Владимир Кабанов получил уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Руководство предлагало ему выразить свое мнение до 1 сентября 2019 года. Из уведомления следовало, что изменения в трудовой договор вносятся в связи с введением Положения об оплате труда. То есть, фактически, условия трудового договора предлагалось изменить в связи с принятием локального нормативного акта.  Однако, на наш взгляд, введение в действие локального нормативного акта не является изменением организационных или технологических условий труда. В уведомлении не указано, какие именно организационные или технологические изменения труда произошли на предприятии. И самое главное – почему невозможно сохранить прежние условия трудового договора.

– Обычно в трудовых договорах есть пункт, где говорится о порядке изменения его условий. В трудовом договоре В. Кабанова что-то сказано на этот счет?

– Конечно, в п. 8.1 прописано, что условия могут быть пересмотрены как по инициативе работника, так и работодателя при согласии обеих сторон. При этом там же указано, что отсутствие согласия не является основанием для расторжения договора. Получается, что увольнять работника не допустимо. 

– Вы сказали, что уведомление работник получил в июне, до сентября руководство предлагало ему выразить мнение по поводу изменений, а уволен Владимир Кабанов только в последних числах декабря прошлого года. На каких основаниях он проработал почти четыре месяца?

– Действительно, его ставили в смены в сентябре, октябре, ноябре, практически весь декабрь, то есть четыре месяца после окончания срока, указанного в уведомлении. Все это время работодатель не предпринимал никаких попыток увольнения. Только спустя четыре месяца его уволили, снова предложив подписать допсоглашение к трудовому договору.

– То есть, у работодателя была возможность сохранить прежние условия труда?

– Получается, что так, ведь до 28 декабря Владимир Кабанов работал, его заработная плата рассчитывалась исходя из должностного оклада. На наш взгляд, это подтверждает, что прежние условия трудового договора можно было сохранить. После увольнения работник сразу обратился с иском в суд, и состоялось одно заседание: 2 марта 2020 года ответчик – ФГУП «Росморпорт» – ходатайствовал о приостановлении данного дела в связи с тем, что в Кировском районном суде в настоящее время слушается другое дело по иску первичной профсоюзной организации МПСЛ «Морские лоцманы Санкт-Петербурга» о признании незаконным приказов о введении в действие Положения об оплате труда и изменений в Правила внутреннего трудового распорядка. 

Но эти дела между собой не связаны, поскольку в деле Владимира Кабанова рассматривается законность увольнения работника, а дела о восстановлении на работе считаются особой категорией и должны рассматриваться в кратчайшие сроки, поскольку человек остался без работы и доходов.

Кроме того, по этим делам разные предметы иска и истцы. Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении дела. 

Следующее заседание должно было состояться в начале апреля, но его перенесли на 15 июня 2020 года. 

– Получается, это не единственное судопроизводство, в котором ФГУП «Росморпорт» выступает ответчиком?

– Совершенно верно. Кировский районный суд с октября 2019 года рассматривает иск об оспаривании Первичной профсоюзной организации МПСЛ «Морские лоцманы Санкт-Петербурга» законности введения в действие трех приказов директора Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт». Это – Положение об организации и оплате труда лоцманов, изменения в Правила внутреннего трудового распорядка для работников и Положение о премировании и других выплатах работникам соответственно. Истец – первичная профсоюзная организация МПСЛ «Морские лоцманы Санкт-Петербурга» просит признать эти приказы незаконными и не подлежащими применению. 

– То есть увольнение В. Кабанова – следствие введения приказов? 

– Да, их издание привело к изменению условий труда и появлению допсоглашений к трудовым договорам лоцманов. 

– Члены профкома МПСЛ «Морские лоцманы Санкт-Петербурга» считают, что они ухудшают их положение?

– Да, например, работодатель установил неоплачиваемые 1,5 часа на перерыв для отдыха и питания. Раньше на протяжении 24-часовой смены работодатель обеспечивал работнику возможность отдыха и питания в рабочее время. Помимо этого, работодатель изменил должностной оклад на часовую тарифную ставку. Получается, что неоплачиваемые 1,5 часа, отведенные для отдыха и питания, сокращают ранее оплачиваемую 24-часову рабочую смену до 22.5 часов. Кроме того, из-за того, что 1,5 часа каждой смены не учитываются в рабочее время, по итогам года у работника образуется дополнительное количество часов, которое он должен отработать, соответственно, заработная плата уменьшается за тот же труд, который работник выполнил.  

Другое нововведение в допсоглашении к трудовому договору – нахождение лоцмана в резерве. Однако ни ТК РФ, ни приказ Министерства транспорта РФ, касающийся особенностей работы морских лоцманов, не предусматривают возможности нахождения работника в резерве. 

– Какие основания были у филиала предприятия для введения, например, почасовой тарифной ставки?

– Руководство, в частности, ссылается на Типовое положение головной организации «Росморпорт» – приказ от 28.02.19 № 68 «Об утверждении Типового положения об организации и оплате труда лоцманов» генерального директора ФГУП «Росморпорт» А. В. Лаврищева, но в нем не говорится о том, что вводится почасовая тарифная ставка. Напротив, в п. 4.2 Типового Положения сказано, что лоцманам, выполнившим трудовые обязанности и отработавшим норму рабочего времени, ежемесячно выплачивается должностной оклад. То есть документ, на который ссылается руководство филиала, предусматривает возможность сохранения должностного оклада. 

– Суд по оспариванию приказов идет с октября 2019 года. Почему так долго?

– В Гражданском процессуальном Кодексе РФ говорится, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Однако дело по иску об оспаривании Положения об оплате труда действительно очень сложное: стороны предоставляют очень много доказательств, для участия в суде в качестве третьего лица привлечена прокуратура. Вот почему дело рассматривается так долго.

– Что говорит судебная практика по аналогичным делам? 

– У нас не прецедентная судебная система. Если суд принял какое-то решение по делу, то это вовсе не значит, что по похожему делу суд примет аналогичное решение. Бывает, что решение прямо противоположное, хотя, вроде бы, ситуации однотипные. 

В нашей практике был случай, когда Санкт-Петербургский городской суд отменил Положение об оплате труда одного работодателя. Правда, в дальнейшем данное судебное определение было отменено Верховным Судом РФ.

В целом любой суд заинтересован в том, чтобы его решение не отменялось вышестоящими судами. Поэтому суды всесторонне рассматривают дело, оценивают представленные сторонами доказательства.

– У вас есть в практике дела, когда работники выигрывали Верховный суд?

– Да, у нас было четыре дела, по которым мы проиграли во всех инстанциях, кроме Верховного суда. Суть заключалась в том, что работники авиации получили профессиональное заболевание, и им была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности. Они обратились в Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ФСС) за назначением ежемесячных страховых выплат, размер которых зависит от заработной платы работника.  ФСС предложил несколько вариантов расчета ежемесячной страховой выплаты, кроме расчета ежемесячной страховой выплаты исходя из заработной платы до окончания срока трудового договора. Между тем, в этот период времени заработная плата была существенно выше, а, следовательно, работники имели право на более высокий размер ежемесячной страховой выплаты. Командиры воздушных судов и вторые пилоты решили оспорить решение Фонда социального страхования в суде. 

Мы проиграли дела в Московском районном суде, затем в Санкт-Петербургском городском суде. Дошли до Верховного суда – и выиграли. Суд высшей инстанции вынес определение в пользу работников, указав, что ФСС не предложил все возможные варианты расчета страховых выплат.  Дела этих работников были пересмотрены.  

– За последнее время в законодательстве произошли какие-то изменения в интересах работников?

– Да, такие изменения были. Например, государственные инспекторы труда получили право принимать решения о взыскании начисленной, но не выплаченной работникам в срок заработной платы, которое по своей юридической силе приравнивается к исполнительному листу. Решение будет приниматься, если работодатель не исполнит добровольно предписание Государственной инспекции труда о перечислении заработной платы.

Кроме того, увеличилась ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы; у работников появилось право на освобождение от работы с сохранением заработной платы при прохождении диспансеризации. 

Однако хотелось бы отметить ситуацию, которая еще требует нормативного урегулирования. Правительство РФ обязало Министерство труда и социальной защиты РФ утвердить до 1 января 2015 года особенности проведения специальной оценки условий труда (СОУТ) в отношении определенного перечня рабочих мест.  К сожалению, до настоящего времени, то есть спустя 5 лет после даты, установленной Правительством РФ, данный нормативный акт до сих пор не принят.