Пострадавший при взрыве на рефрижераторе «Кристалл Азия» моторист обратился в суд

26 марта 2025 года на транспортном рефрижераторе «Кристалл Азия» произошел взрыв главного двигателя. Один член экипажа погиб, несколько получили тяжелые травмы. Спустя год выживший моторист — 23-летний студент морского колледжа так и не получил от работодателя положенных по закону компенсаций. Теперь он вынужден обратиться в суд. Юридическую поддержку в подготовке иска и сопровождении дела ему оказывает первичная профсоюзная организация моряков г. Владивостока Российского профессионального союза моряков.

Несчастный случай произошел при выходе из порта Пусан (Республика Корея). Около 6 утра был произведен пуск главного двигателя. Вахтенный моторист обнаружил нехарактерные хлопки в районе выпускного клапана третьего цилиндра и превышение температуры выхлопных газов, о чем доложил вахтенному механику и старшему механику.

Стармех не придал значения докладу. Двигатель продолжал работать, хлопки усиливались. Ближе к 8 утра начался разнос газотурбонагнетателя — неконтролируемый рост оборотов турбины. Экипаж экстренно остановил двигатель. Однако после звонка с ходового мостика двигатель запустили вновь. Вскоре произошел повторный разнос газотурбонагнетателя. Когда моторист бросился к клапану аварийного сброса топлива, из-под цилиндровых крышек вырвалось пламя. Прогремел взрыв, в результате которого один член экипажа получил термические ожоги 2-3 степени площадью 35% поверхности тела и скальпированную рану головы — моряк перенс несколько операций и длительное лечение. Моторист получил ожоги, несовместимые с жизнью, и скончался в больнице через несколько дней.

По факту происшествия был составлен Акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), согласно которому причинами взрыва были признаны неудовлетворительная организация ремонтных работ по замене ЗИПа главного двигателя; несоблюдение инструкций по эксплуатации, ремонту и обслуживанию главного двигателя; конструктивные недостатки оборудования — поршень со штоком был недоукомплектован, имелся скрытый дефект, отсутствовала внутренняя проставка. 

Вина пострадавших членов экипажа не установлена. Вина работодателя уже подтверждена судом — и теперь с весомым преюдициальным значением.

Ранее Ленинский районный суд г. Владивостока рассмотрел гражданское дело по иску семьи погибшего члена экипажа к АО «Транс Винд Флот». В решении суд прямо указал: «Несчастный случай произошел при исполнении должностных обязанностей по вине работодателя, не обеспечившего надлежащий контроль за проведением ремонтных судовых работ и не создавшего для работника безопасных условий труда».

Однако на этом история не закончилась. 30 июля 2026 года Девятый кассационный суд общей юрисдикции во Владивостоке пересмотрел размер компенсации морального вреда дочерям погибшего моряка, увеличив выплаты с 1 млн руб. до 2 млн руб. каждой (представитель истцов требовал по 5 млн. рублей каждой из дочерей погибшего). Это важнейший прецедент: кассация признала, что даже ранее назначенная сумма была несоразмерна нравственным страданиям детей, потерявших отца.

Как отмечет председатель первичной профсоюзной организации моряков г. Владивостока Российского профессионального союза моряков Петр Осичанский, для 23-летнего моториста, выжившего при том же взрыве, это решение имеет колоссальное значение. Суд уже официально признал вину АО «Транс Винд Флот» в произошедшем и этот факт не нужно доказывать заново (преюдиция). Более того, кассационная инстанция фактически подтвердила высокий стандарт оценки морального вреда при аналогичных обстоятельствах, что станет одним из ключевых аргументов в новом процессе.

До обращения в суд пострадавший моряк предпринял две попытки урегулировать спор с работодателем в досудебном порядке. Первая претензия осталась без удовлетворительного ответа. Вторая была получена АО «Транс Винд Флот» в середине июля 2026 года. В своем ответе руководство компании фактически отказало в удовлетворении требований, заявив, что основания для выплаты отсутствуют, поскольку, по мнению компании, «последствием несчастного случая не стала инвалидность и/или потеря трудоспособности, а, напротив, наступило выздоровление». По требованию о возмещении утраченного заработка за период нетрудоспособности АО «Транс Винд Флот» сослалось на то, что эти выплаты должны осуществляться за счет Социального фонда России, а не работодателя, потребовав предоставить доказательства обращения в СФР. Само же требование о компенсации морального вреда копания назвала «крайне чрезмерным и не соответствующим текущей судебной практике». Показательно, что в этом же письме работодатель обещал рассмотреть требования по существу «только после получения» запрошенных сведений, — по сути, выставив дополнительные бюрократические барьеры и затягивая решение вопроса.

Однако, как разъясняют юристы профсоюза, для взыскания морального вреда не требуется ни установления инвалидности, ни прохождения МСЭ — сам факт причинения тяжкого вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей по вине работодателя является достаточным основанием. Более того, именно работодатель обязан возместить утраченный заработок в части, не покрытой страховыми выплатами (ст. 1085 ГК РФ). А ссылка на «текущую судебную практику» выглядит особенно цинично на фоне только что принятого кассационного решения об увеличении компенсации дочерям погибшего коллеги истца до 2 млн руб. каждой.

«Убедившись, что добровольное урегулирование невозможно, при поддержке профсоюза было подготовлено исковое заявление, — говорит П. Осичанский. — Выживший член экипажа — молодой человек, студент выпускного курса морского колледжа — до сих пор проходит лечение и реабилитацию. Полученные травмы привели к тяжелым последствиям для здоровья. Его диагнозы, согласно Приказу Минтранса России, являются абсолютными противопоказаниями для работы в море. Пройти обязательную медицинскую комиссию и получить допуск к плавсоставу при таких заболеваниях невозможно». 

Для студента морского колледжа это означает, что он не может завершить плавательную практику — обязательное условие получения диплома. Плавательный ценз не выработан. Профессия, к которой он шел несколько лет, оказалась для него закрыта. В рамках судебного процесса истец по рекомендации юристов профсоюза намерен заявить ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) за счет компании.

В начале августа 2026 года при юридической поддержке первичной профсоюзной организации г. Владивостока РПСМ исковое заявление было подано в Ленинский районный суд Владивостока. 7 августа суд принял иск к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 2 сентября 2026 года, где будет решаться вопрос о назначении дела к рассмотрению по существу.

В исковом заявлении пострадавший член экипажа просит взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, физическими и нравственными страданиями, утратой профессиональной пригодности; утраченный заработок за период временной нетрудоспособности — разницу между средним заработком моряка до травмы и выплатами Социального фонда России по больничным листам; единовременную компенсацию за повреждение здоровья, связанную со стойкой утратой профессиональной трудоспособности, размер которой будет определён по результатам судебно-медицинской экспертизы.

Требования основаны на нормах Гражданского кодекса РФ и Трудового кодекса РФ.

Как отмечает Петр Осичанский, данное дело — показательный пример того, как складывается практика защиты прав моряков, пострадавших на производстве. Благодаря работе первичной профсоюзной организации г. Владивостока РПСМ пострадавший моряк смог грамотно подготовить и обосновать свои требования и готов отстаивать их в суде. 2 сентября 2026 года в Ленинском районном суде Владивостока состоится предварительное заседание по делу. С учетом уже сформированной судебной практики по этому же происшествию и подтвержденной вины работодателя, у пострадавшего моряка есть все шансы на справедливое решение.

Источник: sur-vl.ru