Судовладелец не спешит платить снабженцам и рыбакам

Мировым соглашением окончилось дело Латвийской шипчандлерской компании «Harbour Enterprise SIA» по взысканию задолженности за снабжение краболовного судна «Витязь» (ИМО 7212248). Это следует из картотеки арбитражных дел по производству А42-2371/2019.

Иностранная компания ранее неоднократно пыталась наложить арест на судно за неоплаченные счета по снабжению в размере 22 345 евро 52 евроцентов, однако российские суды, в отличие от европейских, часто придерживаются недопустимости ареста судов по требованиям, не соразмерным стоимости судна.

Знакомая с материалами дела адвокат АБ СПб «Инмарин» Стефания Дремова отметила, что такой подход российских судов к аресту нельзя назвать правомерным, так как он лишает смысла арест судов по морским требованиям как специального правового средства, предусмотренного международным правом. Оно не может подчиняться действию национальных норм, фактически выхолащивающих институт.

Адвокат также отметила, что «когда не помогает даже внесенное заявителем обеспечение требования, защите, конечно, приходится находить альтернативные способы урегулирования задолженности, прибегая к самым разным организационным и правовым инструментам, конкурируя с другими кредиторами».

Отметим, что компания-судовладелец – ООО «Морской Бриз» – грешит не только задолженностями перед снабженцами. Так, председатель Арктической региональной организации Российского профессионального союза моряков Петр Клиндухов рассказал, что ранее в профсоюз обращался повар судна «Витязь», проработавший на нем чуть более четырех месяцев в 2018 году. При трудоустройстве ему обещали вдобавок к заработной плате, указанной в трудовом договоре, заплатить процент с улова, однако этих денег он так и не получил.

– Это старая схема, часто встречающаяся на рыболовном флоте, – отметил Петр Клиндухов. – С рыбаком заключают договор, в котором указывается заработная плата на уровне МРОТ или незначительно его превышающая, а на словах обещают, что в довесок к этому ему выплатят пай с улова. На деле этого часто не происходит. Когда повар пришел к нам, у него не было никаких документов, даже трудового договора: его обещали доставить на судно, но так и не привезли. Мы попытались связаться с отделом кадров компании, но там с нами разговаривать не пожелали, а без наличия документов, удостоверяющих обязательства судовладельца, мы даже ничего не можем предъявить компании. Мы посоветовали повару обратиться в трудовую инспекцию, которая имеет право по его заявлению затребовать необходимые бумаги. Однако даже при наличии трудового договора отстоять через суд деньги, о которых была только устная договоренность, практически невозможно. Вывод один: не стоит слепо доверять судовладельцам, которые на словах обещают золотые горы, а на деле даже не дают в руки трудовой договор. Велика вероятность, что по истечении срока контракта работодатель забудет о своих обязательствах.

Что касается судебной практики относительно ареста судов, то судьи действительно нередко соизмеряют стоимость иска со стоимостью судна и отказывают истцам в аресте. Подробнее о проблеме рассказал Петр Осичанский, председатель ППО моряков Владивостока РПСМ и инспектор МФТ в порту Владивосток:

– До недавнего времени суды упорно не хотели применять ни международные конвенции об аресте судов 1952 и 1999 годов, ни российское морское законодательство  – Кодекс торгового мореплавания – несмотря на принятое в ноябре 2003 года Постановление № 18 Пленума Верховного Суда РФ о подсудности дел, вытекающих из морских требований. Тем не менее юристы ППОМ города Владивостока добивались ареста судов даже по незначительным суммам. Так, около пяти лет назад мы арестовали танкер и очень быстро решили проблему с задолженностью по зарплате. Стоимость иска в том случае составляла около двух или трех тысяч долларов – это ничтожно мало по сравнению со стоимостью судна, но судья все же наложила арест. Также года три назад мы потребовали наложить арест на судно по иску в 1 300 000 рублей (около 20 тысяч долларов) – тоже достаточно небольшая сумма, тем не менее суд с нами согласился. В то же время у нас были один или два случая, когда нам отказывали в аресте, мотивируя это как раз несоразмерностью стоимости иска со стоимостью судна.

Петр Осичанский также считает, что такой подход российских судов к аресту теплоходов неправомерен:

– Так моряки, работающие на пассажирских судах, стоимость которых превышает сто и двести миллионов долларов, никогда бы не смогли решить свои проблемы с задолженностью по зарплате. Ведь арест судна вовсе не означает его продажу с аукциона. Прежде всего, это способ оказания давления на судовладельца и его принуждения к выполнению существующих обязательств по уплате, например, заработной платы. В то же время мне понятен страх судей и их нежелание применять кардинальные меры к судовладельцу: есть вероятность причинения ему убытков в результате незаконного или необоснованного ареста судна. Правда, здесь тоже есть выход: поскольку арест морского судна влечет за собой немалые убытки для судовладельца, законодательство защищает владельца такого судна, определяя, что судебный орган, рассматривающий заявление об аресте, может в качестве условия ареста судна или продления ранее наложенного ареста обязать лицо, требующее ареста судна, предоставить обеспечение в размере и на условиях, которые определяются судом, в связи с любыми убытками, которые могут быть причинены в результате такого ареста. Указанное положение не относится к морским требованиям, связанным с заработной платой и другими суммами, причитающимися капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту, то есть от капитана и членов экипажа судна суд не вправе требовать предоставления обеспечения. 

По материалам «Морские вести России»